“22度观察:转基因食品,是天使还是魔鬼?”笑点集合

http://review.youngchina.org/archives/1893

作者:郑耀虎

六年前,我曾经参与过一个关于家蚕抗菌肽毕赤酵母基因表达的研究项目,当时学校有一位官员讲了一句话,把我笑了个半死。他说:“我们的XXX老师,带领学生做科研,从家蚕的基因肽里面提取出一种抗菌素,获得了XXX大赛的一等奖,这个很了不起啊……”。这个笑话逗乐了我们好几年,没想到毕业好几年又遇到了类似的笑话。

这次的22度观察,普通人看了之后,觉得是一场辩论赛,方、黎两位博士觉得是一场批斗会,而我则觉得是一场精彩的滑稽戏,真是笑点频出,不亚于周立波的海派清口。

笑点一:

郑教授驳方博士:“……Bt蛋白放在棉花基因里面,我们不吃棉花,没事,然后放在大豆基因里面,我们要吃油。……”

赏析:Bt蛋白怎么放到基因里面的?没有人这么无聊,也没有人有这个本事。

笑点二:

主持人:“我给大家解释一下为什么叫Bt啊,不是我们平常所说的变态的意思,是现在有一个科学实验,生产出来的转基因的种子,就叫做Bt水稻……”

赏析:你解释的什么啊?说的全是废话。

笑点三:

郑教授:“Bt和大米基因结合的时候,有没有分泌其他的东西,我们不知道……”

赏析:你到底在说什么啊!还急头白脸地给别人解释。

笑点四:

罗女士:“转基因食品是一个人工制造出来的东西,是我们人为的创造出来的一个新的物种,而且这个物种本身它是会繁衍下去的,所以我们非常担心这样一个物种会对环境造成什么样的影响……”

赏析:看样子你顶多听过两节生物课,还懂几个名词,可是你的结论和论述之间有关系吗?

笑点五:

郑教授抢着给主持人解释:“转基因和杂交水稻是两码事,转基因是把基因塞进去,本来小孩从一岁长到十八岁才成人,现在十八个月让你成人,让你加速,你说好还是不好?”

主持人似乎听懂了:“我觉得更像那个,给小孩打个疫苗,让你不被蚊子叮……”

罗女士也急了:“不是打进去,是改变了你身体内部的基因。”

赏析:这两位专家很专业啊,争着当老师,使我想起了相声“开水里养活鱼”。

笑点六:

熊蕾:“袁隆平愿意吃这个转基因食品,不具备任何实验性的意义。”

赏析:看样子你还知道“个案不能说明问题”啊!既然如此,你刚才干嘛举了一个农场主的例子来反驳?

笑点七:

熊蕾:“从事转基因的专家有没有个人利益在里头,有多少,说清楚……”

赏析:这好像是新闻工作者的通病,恰好能够迎合民众的某种口味,可是你找错人了,别忘了支持转基因的人过得没有你舒坦。这是科学辩论吗?

作者:今天是白露

看完《22度观察》上关于转基因的辩论,有以下几个感受:

1、这场辩论是专业人士和非专业人士之间的辩论。从科学性角度没什么意义。那些个外行对转基因技术都没什么了解,估计在参加节目前也不会做一些功课,提出的问题都是外行的问题,说是请教还差不多,都是科普的对象,却对权威的专家毫无尊敬之意,说这样的节目是辩论简直是搞笑。如果我来策划这样的节目,我会把它办成是专业人士和非专业人士的交流会,而不是辩论会。普通公众如果对转基因技术有什么疑问、担忧或误解,可提出有关问题向专家提问。其实,这正是有关政府部门应该做的而没有做到或做好而已。

2、民众对科普的需求与渴望,还有误解,从辩论中可见一斑。

还有因为不久前的三鹿奶粉事件,对于食品安全,公众本来就对有关政府的信任度就有比较大的问题,而这次转基因作物推广是政府主导的。所以反对转基因的非专业人士说那样的话也理所当然的引起了很多在场观众的认同。但是这并不代表他们的观点是正确的。

3、不明白该节目的编辑为什么要删除方先生的发言,而且是驳斥的发言。不过也许这位编辑是领导安排这样做的,呵呵。如果真是这样的话,这个辩论就没有任何必要举办了。所以,个人建议方先生在参加类似的节目之前也应提出一些条件,比如编辑不能删除关键的发言,主持人必须保持中立等等。否则,参加这样的节目还不如打会太极呢。

4、非常想建议有关节目组以后在举办类似这样的节目前,必须要审查一下双方的辩论资格,比如说提前看一下双方提交的主要证据是否公开和真实。如果辩论一方中某人提交的证据是虚假的,则必须踢出局,否则这样的人有什么资格加入辩论。当然,这也许对节目组的要求太高了。